2010年4月，劉某駕轎車不慎與謝某送貨小貨車相撞發生交通事故，經交警勘驗認定劉某負事故全部責任。在調解的過程中，謝某要求賠償修車費2.7萬元以及修理期間所發生的租車費5000元。但劉某認為租車費是間接損失，故不同意賠償。因無法達成調解，劉某訴至法院。

[評析]本案(an)爭議的(de)(de)焦(jiao)點在于(yu)(yu)(yu)修(xiu)車期(qi)間(jian)所(suo)(suo)發(fa)生的(de)(de)5000元租車費(fei)用(yong)，是否應予(yu)賠(pei)(pei)(pei)(pei)償(chang)？交通(tong)事(shi)(shi)故(gu)造成(cheng)(cheng)的(de)(de)損(sun)(sun)(sun)(sun)(sun)(sun)(sun)失(shi)(shi)(shi)不僅有(you)(you)(you)直(zhi)接(jie)損(sun)(sun)(sun)(sun)(sun)(sun)(sun)失(shi)(shi)(shi)，還包括因(yin)財產直(zhi)接(jie)損(sun)(sun)(sun)(sun)(sun)(sun)(sun)失(shi)(shi)(shi)引起的(de)(de)間(jian)接(jie)損(sun)(sun)(sun)(sun)(sun)(sun)(sun)失(shi)(shi)(shi)。按通(tong)常(chang)理(li)(li)解(jie)，間(jian)接(jie)損(sun)(sun)(sun)(sun)(sun)(sun)(sun)失(shi)(shi)(shi)是指(zhi)可歸責于(yu)(yu)(yu)加害(hai)人(ren)(ren)的(de)(de)原(yuan)因(yin)事(shi)(shi)實發(fa)生使受害(hai)人(ren)(ren)應得或(huo)已得利益(yi)的(de)(de)減少(shao)或(huo)喪(sang)失(shi)(shi)(shi)。比如(ru)營(ying)運車輛(liang)(liang)停(ting)運期(qi)間(jian)所(suo)(suo)造成(cheng)(cheng)的(de)(de)營(ying)運損(sun)(sun)(sun)(sun)(sun)(sun)(sun)失(shi)(shi)(shi)。間(jian)接(jie)損(sun)(sun)(sun)(sun)(sun)(sun)(sun)失(shi)(shi)(shi)是否賠(pei)(pei)(pei)(pei)償(chang)，確(que)實有(you)(you)(you)不同的(de)(de)理(li)(li)解(jie)。正因(yin)如(ru)此(ci)，最(zui)高(gao)人(ren)(ren)民法(fa)(fa)院在[1999]5號《最(zui)高(gao)人(ren)(ren)民法(fa)(fa)院關(guan)于(yu)(yu)(yu)交通(tong)事(shi)(shi)故(gu)中的(de)(de)財產損(sun)(sun)(sun)(sun)(sun)(sun)(sun)失(shi)(shi)(shi)是否包括被(bei)損(sun)(sun)(sun)(sun)(sun)(sun)(sun)車輛(liang)(liang)停(ting)運損(sun)(sun)(sun)(sun)(sun)(sun)(sun)失(shi)(shi)(shi)問題》的(de)(de)批復(fu)中明確(que)指(zhi)出：“在交通(tong)事(shi)(shi)故(gu)損(sun)(sun)(sun)(sun)(sun)(sun)(sun)害(hai)賠(pei)(pei)(pei)(pei)償(chang)案(an)件中，如(ru)果受害(hai)人(ren)(ren)以(yi)被(bei)損(sun)(sun)(sun)(sun)(sun)(sun)(sun)車輛(liang)(liang)正用(yong)于(yu)(yu)(yu)貨物運輸或(huo)者(zhe)旅客運輸經營(ying)活動為由，要求賠(pei)(pei)(pei)(pei)償(chang)被(bei)損(sun)(sun)(sun)(sun)(sun)(sun)(sun)車輛(liang)(liang)修(xiu)復(fu)期(qi)間(jian)的(de)(de)停(ting)運損(sun)(sun)(sun)(sun)(sun)(sun)(sun)失(shi)(shi)(shi)的(de)(de)，交通(tong)事(shi)(shi)故(gu)責任者(zhe)應當予(yu)以(yi)賠(pei)(pei)(pei)(pei)償(chang)。”非(fei)營(ying)運車輛(liang)(liang)因(yin)交通(tong)事(shi)(shi)故(gu)造成(cheng)(cheng)停(ting)運的(de)(de)，在車輛(liang)(liang)修(xiu)理(li)(li)期(qi)間(jian)，因(yin)不能使用(yong)該(gai)車而造成(cheng)(cheng)損(sun)(sun)(sun)(sun)(sun)(sun)(sun)失(shi)(shi)(shi)的(de)(de)，也應該(gai)主張(zhang)其權(quan)利，要求交通(tong)事(shi)(shi)故(gu)的(de)(de)責任者(zhe)賠(pei)(pei)(pei)(pei)償(chang)。這是對(dui)交通(tong)事(shi)(shi)故(gu)中間(jian)接(jie)損(sun)(sun)(sun)(sun)(sun)(sun)(sun)失(shi)(shi)(shi)要賠(pei)(pei)(pei)(pei)償(chang)的(de)(de)進一(yi)步確(que)定。同時(shi)，上(shang)海市(shi)高(gao)級人(ren)(ren)民法(fa)(fa)院對(dui)此(ci)也有(you)(you)(you)相關(guan)規定，對(dui)于(yu)(yu)(yu)確(que)需另行(xing)租車所(suo)(suo)發(fa)生的(de)(de)合理(li)(li)費(fei)用(yong)，可以(yi)予(yu)以(yi)支(zhi)持(chi)。

最終，法院綜合考慮謝某所駕貨車用于經營活動，為保證與事故發生前的正常出行而租用車輛的行為并無不妥，租車費用確實是由交通事故引起的，是實際必要的支出，屬于合理費用。最終，法院判決被告賠償原告修車費2.7萬元，同時判決被告賠償原告租車費5000元。